美高梅官方网站手机版

泰州市飞鹿客运有限企业诉中国人民财产保险股份 有限企业临沂市兰山支企业等 交通事故损害赔偿纠纷案

张惠民 2016/3/31 18:14:34 阅读数:


启 阳 案 例

泰州市飞鹿客运有限企业诉中国人民财产保险股份

有限企业临沂市兰山支企业等

交通事故损害赔偿纠纷案

日照市东港区人民法院(2006)东民一初字第2114号案

 

案件当事人:

原告:江苏省泰州市飞鹿客运有限企业。

被告:袁某某,男,驾驶员。

日照某某汽车贸易有限企业。

中国人民财产保险股份有限企业临沂市兰山支企业(中财保兰山支企业)

王某某,男,实际车主。

 

案件事实经过:

200669120分,被告袁某某驾驶鲁L08980号重型半挂牵引车由北向南行驶至京沪高速公路254KM路段,措施不当,与前方顺行遇情况停车的薛某某驾驶的苏M03671号大型卧铺客车追尾相撞,后鲁L08980号重型半挂牵引车上货物(木板)散落,致使货物又砸到前方顺行停车李某某驾驶的鲁D21473号重型半挂牵引车,造成袁某某及薛某某车上乘员朱某某受伤,三车及货物部分损坏的交通事故。该事故经临沂市公安交警支队郯城大队认定:袁某某负事故的全部责任,李某某、薛某某、朱某某对此事故不负责任。

朱某某因复合性外伤共计支出医疗费143210.21元。2006622日,朱某某根据客运合同将本案原告诉至泰州市海陵区人民法院。200683日,泰州市海陵区人民法院判决原告于判决书生效后10内一次性赔偿朱某某医疗费143210.21元。另事故发生时被告袁某某所驾驶的鲁L08980号牌半挂牵引车的所有权人为被告王祖山,袁某某系被告王祖山雇佣的驾驶员,事故发生时其为王祖山从事活动。

200510月,被告王祖山在被告中财保兰山支企业为鲁L08980号车办理了车辆损失险、第三者责任险及车上人员责任险。

 

本案起诉书送达后,中财保兰山支企业授权张惠民、葛继静律师代理答辩。

 

张惠民、葛继静律师的代理答辩意见:

一、原告直接向中财保兰山支企业主张保险求偿权缺乏依据,不能成立。具体理由如下:

1、缺乏事实依据。

本案系原告与第一、二被告因交通事故损害赔偿引发的侵权纠纷,与中财保兰山支企业无关;中财保兰山支企业只与第二被告存在保险合同关系,与原告及第一被告均不存在该法律关系;根据保险合同的相对性,只有第二被告有权直接向中财保兰山支企业主张保险求偿权,原告直接向中财保兰山支企业主张保险求偿权缺乏合同依据,不能成立。

2、缺乏法律依据。

涉案保险合同是当事人在平等自愿、互惠互利基础上依据《保险法》签订的商业保险合同。该合同约定的第三者责任险与国务院依《道交法》制定的《机动车交通事故责任强制保险条例》(以下简称条例 )规定的强制保险有本质的区别;且涉案保险合同投保于20051031日,在该条例200671日施行前。依据该条例第四十五条“机动车所有人、管理人自本条例施行之日起3个月内投保机动车交通事故责任强制保险;本条例施行前已经投保商业性机动车第三者责任保险的,保险期满,应当投保机动车交通事故责任强制保险”的规定,及2006726日最高人民法院抄送给保监会有关第三者责任险性质的文件规定,涉案保险合同约定的第三者责任险为商业保险,而非该条例规定的强制保险。客观上,法律未赋予中财保兰山支企业强制保险的法定权利,中财保兰山支企业当然也无义务履行强制保险的法定职责。因此,《道交法》第76条第1款对中财保兰山支企业不具有约束力,原告直接向中财保兰山支企业主张保险求偿权缺乏法律依据,不能成立。

综上所述,原告直接向中财保兰山支企业主张保险求偿权既缺乏合同依据,也缺乏法律依据,依法不能成立。故请求法院依法驳回原告对中财保兰山支企业的诉讼请求。

 

法院认为:

被告王某某在被告中财保兰山支企业对鲁L08980号半挂牵引车投保的第三者责任险属于商业性质的保险,不属于《中华人民共和国道路交通安全法》中第三者强制责任险,因此,对原告根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定,要求被告中保兰山支企业承担承担赔偿责任的请求,本院不予支撑。(其余略)

 

法院判决:

一、被告王某某于判决生效后五日内赔偿原告经济损失151235.21元。

二、驳回原告要求被告袁某某承担赔偿责任的诉讼请求。

三、驳回原告要求被告中保兰山支企业承担赔偿责任的诉讼请求。

四、驳回原告要求被告日照某某汽车贸易有限企业承担赔偿责任的诉讼请求。

 

日照市东港区人民法院一审判决后,原、被告五方当事人均未上诉,判决发生法律效力。



上一篇: 邵某某诉邵某、山东省通讯企业临沂市分企业 著作权侵权纠纷案

下一篇: 郯城县某某设备总厂、郯城县某电器集团企业先后诉 郯城县工商行政管理局行政赔偿、工商行政登记、行政决定 连环诉讼案

XML 地图 | Sitemap 地图