美高梅官方网站手机版

北京某学问传播有限企业诉中国联合网络通信有限企业 临沂市分企业等网络著作权侵权纠纷案

张惠民 2016/3/31 17:55:19 阅读数:


启 阳 案 例

北京某学问传播有限企业诉中国联合网络通信有限企业

临沂市分企业等网络著作权侵权纠纷案

山东省临沂市中级人民法院(2010)临民三初字第77号案

 

案件当事人:

原告:北京某学问传播有限企业                       (简称北京文播企业)

被告(一):费县中鲁时空鑫源网吧有限企业            (简称费县网吧企业)

被告(二):郭某某,女,费县网吧企业法定代表人    

被告(三):杨某,男,淄博市博山区石马镇人      

被告(四):中国联合网络通信有限企业临沂市分企业    (简称联通临沂企业)

被告(五):临沂商通信息技术有限企业                (简称临沂商通企业)

被告(六):林某某,男,临沂市兰山区人

 

案情经过:

2008 年1 月24日,山东影片电视剧制作中心授予北京文播企业独家使用电视剧《闯关东》在中国大陆地区(除中央电视台所属网站、香港、澳门、台湾地区)的信息网络传播权和制止侵权的权利(独家在授权范围内以北京文播企业的名义对非法使用授权节目的第三方追究法律责任的权利,包括但不限于申请证据保全、行政投诉、提起民事诉讼、上诉、申请实行、达成和解、获得赔偿金等维权权利),授权期限为2008年2月2日至2011年2月1日。

北京文播企业认为:被告(一)在未经原告许可的情况下擅自在其“网吧影院” (www.8vod.cn上播放电视剧《闯关东》影片;被告(二)作为网吧投资人应承担无限连带责任;被告(三)作为网站的实际经营人未经许可擅自在其网站上向公众放映《闯关东》影片,严重侵害了原告利益;被告(四)联通临沂企业为获取经济利益,为被告(三)提供网络服务器,且未尽到合理的注意和监控义务,在明知或应知的情况下帮助被告(一)、(二)、(三)实施了侵权行为;被告(五)、(六)作为网络平台的提供者和管理者未尽到对用户上传信息的监管职责,其在应知网络用户实施了涉案侵权行为的情况下而予以放任,属于通过网络帮助他人实施侵犯著作权行为,主观上有过错,应当承担相应的侵权责任。被告(一)、(二)、(三)的行为系不正当竞争行为,违反公平和诚实信用原则。为此,北京文播企业于2010年6月22日向临沂中院提起诉讼,请求判令被告马上停止侵害其信息网络传播权、复制权以及不正当竞争行为;赔偿经济损失10万元;承担维权开支3万元及诉讼费。

 

民事起诉书等法律文书送达后,联通临沂企业为依法维护自己的合法权益,指派常年法律顾问美高梅官方网站手机版张惠民、李有学律师为其代理一审诉讼。

 

2010年8月30日,临沂中院开庭审理了本案,各方证据交换,并对证据质证、举证;张惠民、李有学律师出庭代表联通临沂企业答辩并发表了代理意见。

 

联通临沂企业答辩:

一、联通临沂企业从未给涉案网站(www.8vod.cn提供网络服务器。据查,涉案网站(8vod.cn的备案号为:闵ICP备10023139号,不在联通临沂企业的服务范围内,更不负任何监控义务。因此,原告诉联通临沂企业侵权无事实依据。

二、联通临沂企业作为网络运营商不负有法定的网站内容审查、监控权利和合理注意义务,并且始终不知涉案网站侵权,也从未有人通知涉案网站侵权。因此,联通临沂企业在本案中无任何过错,不承担民事赔偿责任。

综上,原告的起诉无事实依据和法律根据,请求依法驳回原告对联通临沂企业诉讼请求。

 

张惠民、李有学律师代理意见:

一、庭审中,联通临沂企业向法庭提交了从中华人民共和国工业和信息化部《ICP/IP地址/域名信息备案管理系统》的“公共查询”中得知:涉案“网吧影院”的美高梅官方网站网址为www.8vod.cn网站域名为:8vod.cn;备案/许可号为:闵ICP备10023139号;网站负责人为:赵花琳。显然,原告诉称涉嫌侵权的“网吧影院”的网址在福建省内,不在联通临沂企业的服务范围内,原告诉联通临沂企业为其他被告提供网络服务无事实依据。

二、根据提供网络服务内容的不同,网络服务提供者可以分为链接服务的网络服务提供者和提供内容服务的网络服务提供者。前者是仅提供连线、接入等物理基础设施服务的网络服务提供者(ISP);后者指提供各类作品、资讯信息内容的网络服务提供者(ICP)。由此可见,联通临沂企业在本案中提供的网络服务属于前者而不属于后者。《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的说明》第六条规定的“ 网络服务提供者明知专门用于故意避开或者破坏他人著作权技术保护措施的方法、设备或者材料,而上载、传播、提供的,人民法院应当根据当事人的诉讼请求和具体案情,依照著作权法第四十七条第(六)项的规定,追究网络服务提供者的民事侵权责任。”指得是后者而非前者,即该条司法说明适用的主体是提供内容的网络服务提供者(ICP),而不是提供链接服务的网络服务者(ISP),原告对联通临沂企业提起诉讼是对法律和司法说明的误读,起诉主体错误

三、如上所述,提供内容的网络服务者由于对网络信息具有一定的编辑能力,参与实施网络侵权或在明知侵权发生或者著作权人提出警告后不履行移除义务等,主观上具有过错,根据上述著作权法和司法说明的规定依法应承担责任。

四、在现有技术的实际应用中,连线服务的网络服务提供者对使用者未向其报告备案的情况下,无法对数量巨大、内容繁杂、相互之间既互联又彼此独立的众多网站使用者的具体情况和信息内容逐一进行审查,也无义务对其合法性认定。因此,联通临沂企业在本案中提供链接网络服务,对网络信息内容不具备编辑控制能力,故对网络中上载或传播的具体信息内容并不知晓,对网络信息的合法性没有监控义务,依法不承担法律责任。

 

2011年5月20日,北京文播企业在庭审后向临沂中级人民法院申请撤诉。法院认为,北京文播企业的申请符合法律规定。

 

临沂中院裁定:

准许北京某学问传播有限企业撤回起诉。

 

经开庭审理,原告无证据证明联通临沂企业担责,在代理律师力争下,原告的诉请不成立,北京文播企业撤诉,案件审结。

 

 



上一篇: 温州市玖玖旅馆管理有限企业诉李某、孙某某、杨某 特许经营合同纠纷案

下一篇: 周某某寻衅滋事案

XML 地图 | Sitemap 地图