美高梅官方网站手机版

北京某板业股份有限企业诉山东宏德新材料有限企业等 侵害发明专利权纠纷案

张惠民 2016/3/31 17:54:29 阅读数:


启 阳 案 例

北京某板业股份有限企业诉山东宏德新材料有限企业等

侵害发明专利权纠纷案

浙江省宁波市中级人民法院(2014)浙甬知初字第463号案

 

案件当事人:

原告:北京某板业股份有限企业           (简称北京板业企业)

被告(一):浙江欣捷建设有限企业        (简称浙江欣捷企业)

被告(二):浙江中烟工业有限责任企业     (简称浙江中烟企业)

被告(三):山东宏德新材料有限企业      (简称山东宏德企业)

 

案情经过:

2014 年7 月,被告(一)浙江欣捷企业就被告(二)浙江中烟企业宁波卷烟厂的“十二五”易地技术改造项目《发泡水泥复合板项目》公开招标。工程规模:75000平方米,标价为2310万元,项目建设地点位于宁波市奉化经济开发区三横工业园。中标单位是被告(三)山东宏德企业,原告北京板业企业未中标。山东宏德企业与浙江欣捷企业签订了该项目的《发泡水泥复合板材料供货合同》,并已进入施工现场,开始生产并安装发泡水泥复合板。北京板业企业认为:其拥有发明名称为:“一种发泡水泥复合板的生产制造方法”、发明专利号为:02159997.1的发明专利权,发泡水泥复合板是其特有专利产品,浙江欣捷企业是涉案《发泡水泥复合板项目》的承建商;浙江中烟企业是该项目的开发商;山东宏德企业是该项目产品的生产销售商;未经北京板业企业许可,三被告使用原告专利方法制造、销售、使用发泡水泥复合板,构成了对北京板业企业涉案发明专利的侵犯。北京板业企业于2014年11月13日向宁波中院提起诉讼,请求判令被告马上停止生产、销售、使用专利侵权产品;赔偿经济损失费700万元;承担诉讼费及原告因诉讼的合理支出。

 

收到民事起诉书后,山东宏德企业为维护自己的合法权益,指派常年法律顾问美高梅官方网站手机版张惠民律师、济南泉城专利商标事务所李桂存专利代理人为其代理一审诉讼。

 

    2014年12月23日,宁波中院开庭组织各方证据交换,对证据质证、举证,各自发表代理意见。

 

张惠民、李桂存质证、举证综合代理意见:

一、“发泡水泥复合板”不属北京板业企业特有的专利产品

1、浙江欣捷企业发泡水泥复合板材料项目招标文件(招标编号HZGS2014GC-1020)第七章第2.4条款“发泡水泥复合板设计要求”中指出:“屋面板设计参考02ZG710《发泡水泥复合板》标准图进行”,该图集由国家建设部于2002年10月14日批准、公布,于2002年12月1日实行,早于涉案专利的申请日(2002年12月31日)。因此,参考该图集生产的产品不属于北京板业企业特有的专利产品。

2、北京板业企业诉称的所谓“特有的专利产品”不属于专利法意义上的新产品,已有生效判决予以确认。对此,北京高院(2006)高民终字第241号案终审判决书认定北京板业企业用涉案专利方法所生产的发泡水泥复合板并非专利法意义上的新产品,法律上不予认可,北京板业企业诉称其特有的专利产品不能成立。

3、专利方法直接获得的产品技术方案,已经被此前的实用新型98203886.0和00241769.3专利的授权公开文本公开,两者的组成和结构没有明显不同。所以,北京板业企业专利方法不是专利法第六十一条规定的“新产品的制造方法”。

4、国家常识产权局专利检索咨询中心出具的《授权专利检索报告》中经过将涉案专利与现有技术对比,作出检索结论:“权利要求1-13不具有中国人民共和国专利法第二十二条第三款规定的创造性。”因涉案专利不具创造性,不符合专利法第22条第3款的规定,山东宏德企业已提出专利权无效宣告请求,国家常识产权局专利复审委员会已受理。

二、设计参考图集的行为不构成对专利方法的侵权

1、浙江欣捷企业的招标文件只对发泡水泥复合板的技术规格和设计提出要求,设计图集也只是先容了发泡水泥复合板产品及技术参数,两份文件均未对产品的制造方法做出任何限定,因此北京板业企业以此诉山东宏德企业专利侵权无事实依据。

2、方法专利不等同于产品专利,北京板业企业仅对发泡水泥复合板的制造方法申请了涉案发明专利,并不视为对发泡水泥复合板产品享有专利。因上述图集并不反映专利制造方法,参考该图集设计产品并不构成对专利制造方法的侵权。山东宏德企业以自主研发的制造方法参考图集生产出手段、功能及效果明显异于北京板业企业的产品,并不构成对北京板业企业专利方法的侵权。

三、被控侵权产品的制造方法并未侵犯北京板业企业专利权

山东宏德企业按照自主研发的制造方法生产产品,该制造方法分为七步骤,产品在三十分钟左右的时间内制作完成,较专利产品生产制造方法效率高、效果好。被控产品的生产、制造方法与涉案专利制造方法不同,不构成侵权。理由是:

1、被控侵权产品的生产制造方法中缺少涉案专利权利要求1、2中的5、6、7、8步骤(技术特征),所以我方制造方法与专利方法完全不同。

2、专利方法是在发泡水泥层铺设后,需待固化后,再将凸起部分切除并清理尘渣,完毕后才能浇筑上面层。我方制造方法在发泡水泥层没有固化时,直接通过挤压,消除发泡水泥的部分气泡,形成密实层,减化了工序,提高了生产效率。

3、专利方法为了方便上面层的施工,必须清理凸起部分,使表面平整。这样,清理后的凸起部分只能丢掉,增加了制造成本。我方制造方法,由于是在固化前直接挤压,不需要切除清理凸起部分,降低了成本。

4、专利方法在发泡水泥层的上面浇注水泥浆料层,两层之间容易分层,降低了产品质量。我方制造方法不会分层,大大提高了产品质量。

5、我方制造方法,在边框的四周铺设模具木条,通过挤压高于木条上方的发泡水泥,去除木条后,形成高于边框的硬化层。在基本没有增加成本的情况下,形成表面密实层。

6、专利制造方法是三次配料、搅拌,三次浇注后分别形成专利产品的下面层、发泡水泥芯层、上面层;而被控产品制造方法是二次配料搅拌,二次浇注后分别形成被控产品的背面层、芯材、密实层。本领域普通技术人员很容易比对出被控侵权产品的生产制造方法在手段、功能、效果方面,均优于涉案专利制造方法,且具创造性,山东宏德企业不构成对北京板业企业的侵权。

四、北京板业企业诉请700万元的损失无事实和法律依据

1、山东宏德企业制造涉案产品的行为不属于侵权行为

如上所述,山东宏德企业严格按照自主研发的产品制造方法生产产品,而且制造方法较涉案专利产品生产制造方法效率高、效果好,生产工艺明显优于涉案专利,对北京板业企业专利不构成侵权。

2、山东宏德企业合法经营行为并未对北京板业企业造成700万元损失

山东宏德企业严格按照合法、公开、公正的原则进行投标,接受资质审查,符合法律程序。生产产品也并非按涉案专利方法进行制造,属于正常的生产经营行为,并未对北京板业企业造成损失,北京板业企业的诉讼请求无事实依据,且无任何证据证明。

综上所述,北京板业企业的诉讼请求既无事实根据也无法律依据,均不能成立。对此,人民法院应依法驳回北京板业企业的诉讼请求。

 

2015年4月2日,宁波中院将涉案双方争议的制造方法依法委托浙江省科技咨询中心司法鉴定。该中心出具的(2015)鉴字第5号司法鉴定报告认为:在8个加工步骤中山东宏德企业有4个步骤与北京板业企业专利方法相同、2个步骤不同、2个步骤缺少。因此,该鉴定也可证明山东宏德企业不构成对北京板业企业涉案发明专利权的侵害。

 

2015年8月6日,北京板业企业向法院申请撤诉。法院认为,北京板业企业的申请符合法律规定。

 

宁波中院裁定:

准许北京某板业股份有限企业撤回起诉。

 

经开庭各方举证、质证、司法鉴定机构鉴定,委托人的产品制造方法不构成对原告发明专利的侵害,北京板业企业撤诉,案件审结。山东宏德企业等被告的合法权益得到了切实维护。

 



上一篇: 杨某某诉费县许家崖水库管理处、第三人宫某某 渔业承包合同纠纷案

下一篇: 温州市玖玖旅馆管理有限企业诉李某、孙某某、杨某 特许经营合同纠纷案

XML 地图 | Sitemap 地图